Usted está aquí: Magazine arrow Foro arrow Discusiones generales

Regresar   Foro > Sin tema específico > Discusiones generales
Registrarse FAQ / Ayuda Lista de usuarios Calendario Marcar como leído

Responder
 
Herramientas Estilo
  #1  
Viejo 28-abr-2017, 18:46
Avatar de Beti ona
Beti ona Beti ona está fuera de línea
Colaborador
 
Registrado: septiembre-2009
Posts: 8,391
Predeterminado Bertrand Russell & Buckminster Fuller sobre por qué debemos trabajar menos y vivir y aprender más

Citar:
¿Por qué debemos trabajar largas horas para ganar el derecho a vivir? ¿Por qué sólo los ricos tienen acceso al ocio, al placer estético, a la autorrealización? Todo el mundo parece tener una respuesta, según su tendencia política o teológica. La llamada economía "goteadora", o "Reaganomics", en realidad es anterior a nuestro 40.o presidente por unos pocos cientos de años al menos. La idea de que debemos mejorar nosotros mismos -o simplemente sobrevivir- al trabajar para aumentar la riqueza y la propiedad de los hombres ya ricos fue tal vez la primeza vez articulada de manera comprensiva en la doctrina del "mejoramiento" del siglo 18. Para justificar la privatización de la tierra común y forzar a los campesinos ingleses trataron de mostrar en un tratado después que 1) los campesinos eran perezosos, inmorales e improductivos, y 2) estaban mejor trabajando para otros. Como corolario, la mayoría argumentó que los terratenientes deben recibir el máximo privilegio social y político para que su generosidad pueda beneficiar a todos.

Este esquema requirió una redefinición completa de lo que significa trabajar. En su estudio, The English Village Community y The Enclosure Movements, el historiador W.E. Tate cita varios de los tratados de "mejora", muchos escritos por los puritanos que argumentaban que "los pobres son de dos clases, los industriosos pobres que se contentan con trabajar para sus mayores y los pobres ociosos que prefieren trabajar por sí mismos". Tate articula perfectamente la primera redefinición moderna del "trabajo" como la creación de ganancias para los propietarios. Tal trabajo es virtuoso, "laborioso", y conduce a la satisfacción. Otros tipos de trabajos, pausado, doméstico, placentero, de subsistencia, o de otra manera, califica -en un giro orwelliano- como "ociosidad" (oímos ecos de esta retórica en el lenguaje de los pobres "merecedores" y "indignos".) Esa lengua, y sus repercusiones legales y sociales, que Max Weber documentó posteriormente en The Protestant Ethic y el Spirit of Capitalism, Karl Marx reaccionó en Das Capital, y las feministas han demostrado ser una consolidación del poder patriarcal y una mayor exclusión de las mujeres de la participación económica.

Junto con Marx, varios otros han levantado objeciones significativas a las definiciones protestantes, capitalistas del trabajo, incluyendo Thomas Paine, los fabianos y anarquistas. En el siglo XX, podemos añadir dos nombres significativos a una lista ya distinguida de disidentes: Buckminster Fuller y Bertrand Russell.

Ambos cuestionaron la idea de que debemos tener empleos asalariados para vivir, y que no tenemos derecho a complacernos de nuestras pasiones e intereses a menos que lo hagamos con fines monetarios o tengamos riqueza independiente. En una columna del New York Times sobre el ensayo de 1932 de Russell "En el elogio de la ociosidad", Gary Gutting escribe: "Para la mayoría de nosotros, un trabajo remunerado es absolutamente esencial, como las masas de desempleados conocen muy bien. Pero en nuestro sistema económico, la mayoría de nosotros inevitablemente ve nuestro trabajo como un medio para otra cosa: se gana la vida, pero no hace una vida".

En demasiados casos, de hecho, el trabajo que debemos hacer para sobrevivir nos roba la capacidad de vivir arruinando nuestra salud, consumiendo todo nuestro precioso tiempo y degradando nuestro medio ambiente. En su ensayo, Russell argumentó que "hay mucho trabajo hecho en el mundo, ese daño inmenso es causado por la creencia de que el trabajo es virtuoso y que lo que se necesita predicar en los países industriales modernos es muy diferente de lo que siempre han sido" sus "argumentos a favor de la pereza", como él los llamó, comienzan con definiciones de lo que entendemos por "trabajo", que podría caracterizarse como la diferencia entre el trabajo y la gestión:

¿Qué es trabajo? El trabajo es de dos clases: primero, alterando la posición de la materia en o cerca de la superficie de la tierra respecto de otra materia; Segundo, diciendo a otras personas que lo hagan. El primer tipo es desagradable y mal pagado; El segundo es agradable y muy bien pagado.

Russell separa aún más la segunda categoría en "los que dan órdenes" y "los que dan consejos sobre qué órdenes deben darse". Este último tipo de trabajo, dice, "se llama política", y no requiere ningún "conocimiento real de los sujetos en cuanto a qué consejo se da", pero sólo la capacidad de manipular: "el arte de la persuasión de hablar y escribir, es decir, de la publicidad." Russell luego se refiere a una tercera clase de hombres "en la parte superior, de las clases obreras, los terratenientes que "pueden hacer que otros paguen por el privilegio de que se les permita existir y trabajar". La ociosidad de los terratenientes, escribe," sólo es posible gracias a la industria de los demás. De hecho, su deseo de ociosidad cómoda es históricamente la fuente de todo el evangelio del trabajo. Lo último que han deseado es que los demás sigan su ejemplo."

El "evangelio del trabajo" que describe Russell es, escribe, "la moralidad del Estado Esclavo", y los tipos de trabajos asesinos que se desarrollaron bajo su gobierno: la esclavitud real, las jornadas laborales de quince horas en condiciones abominables, el trabajo infantil. El trabajo parece muy diferente hoy en día que en la época de Russell, pero incluso en la modernidad, cuando los movimientos obreros han logrado reunir una cantidad cada vez más precaria de seguridad social y de tiempo de ocio para los trabajadores, la cantidad de trabajo de la mayoría de nosotros es innecesaria para la prosperidad humana y, de hecho, contraria a ella, es el resultado de una campaña de propaganda capitalista todavía exitosa: si no estamos trabajando por salarios para aumentar los beneficios de otros, la lógica todavía dicta, caeremos en la pereza y el vicio y no ganamos nuestro sustento. "Satanás encuentra algún daño para las manos ociosas", dice el proverbio proverbial Russell al principio de su ensayo. Por el contrario, concluye,

"En un mundo donde nadie se ve obligado a trabajar más de cuatro horas diarias, toda persona poseída de curiosidad científica podrá disfrutarla, y todo pintor podrá pintar sin morir de hambre, por excelentes que sean sus cuadros. Los jóvenes escritores no estarán obligados a llamar la atención por calderas sensacionales, con el fin de adquirir la independencia económica necesaria para las obras monumentales, para las cuales, cuando llegue el tiempo, habrán perdido el gusto y la capacidad. Los hombres que, en su trabajo profesional, se han interesado en alguna fase de la economía o del gobierno, podrán desarrollar sus ideas sin el destacamento académico que hace que el trabajo de los economistas universitarios parezca a menudo carecer de realidad. Los médicos tendrán el tiempo de aprender sobre el progreso de la medicina, los profesores no estarán luchando exasperadamente para enseñar por métodos de rutina las cosas que aprendieron en su juventud, que pueden haberse demostrado en el intervalo como falsas."

Unas décadas más tarde, el visionario arquitecto, inventor y teórico Buckminster Fuller haría exactamente el mismo argumento, en términos similares, en contra de la "noción especulativa de que todo el mundo tiene que ganarse la vida". Fuller articuló sus ideas sobre el trabajo y el no trabajo en todas partes de su larga carrera. Los puso de manera más sucinta en una revista de 1970 en Nueva York "Environmental Teach-In":

Es un hecho hoy que uno de cada diez mil de nosotros puede hacer un avance tecnológico capaz de apoyar a todo el resto. Seguimos inventando empleos debido a esta falsa idea de que todo el mundo tiene que emplearse en algún tipo de trabajo pesado porque, según la teoría malthusiana-darwiniana, debe justificar su derecho a existir.

A muchas personas se les paga muy poco por hacer un trabajo agotador; Muchos otros ganan bastante para hacer muy poco. La creación de empleos excedentes conduce a la redundancia, a la ineficiencia y al derroche burocrático al que tantos políticos se oponen: "tenemos inspectores y gente haciendo instrumentos para que los inspectores inspeccionen a los inspectores", todos para satisfacer un imperativo moral dudoso y para hacer un pequeño número de personas ricas aún más ricas.

¿Qué debemos hacer en su lugar? Debemos continuar nuestra educación, y hacer lo que nos plazca, Fuller argumenta:

"El verdadero negocio de la gente debe ser volver a la escuela y pensar en lo que era lo que estaban pensando antes de que alguien vino y les dijo que tenían que ganar la vida."

En otras palabras, trabajamos por nosotros mismos, realizando el tipo de trabajo que consideramos necesario para nuestra calidad de vida y nuestros arreglos sociales, en lugar de los tipos de trabajo que nos dicten los gobiernos, los terratenientes y los ejecutivos corporativos. Y todos podemos hacerlo, pensó Fuller, y todos florecen de manera similar. Fuller llamó al avance tecnológico y evolutivo que nos permite hacer más con menos "euphemeralization". En Critical Path, un trabajo visionario sobre el desarrollo humano, afirmó: "Ahora es posible dar a cada hombre, mujer y niño en la Tierra un estándar de vida comparable a la de un multimillonario moderno."

Suena utópico? Quizás. Pero el camino de largo alcance de Fuller, basado en la dependencia de los combustibles fósiles y en un futuro sostenible, nunca ha sido probado por algunas razones deprimentemente obvias y otras menos obvias. Ni Russell ni Fuller abogaron por la abolición -o inevitable autodestrucción- del capitalismo y el surgimiento de un paraíso obrero. Gary Gutting, profesor de filosofía de la Universidad de Notre Dame, que en su comentario del New York Times sobre Russell afirma que ""El capitalismo, con su devoción al beneficio, no es malo en sí mismo".

Por otra parte, la mayoría de los marxistas argumentaría que la devoción al beneficio nunca puede ser benigna. Pero hay muchos caminos intermedios entre el comunismo de estado y nuestra actual devoción religiosa al capitalismo de oferta, como el robusto socialismo democrático o una garantía básica de ingresos. En cualquier caso, lo que la mayoría de los disidentes contra las nociones modernas de trabajo comparten en común es la convicción de que la educación debe producir pensadores críticos y individuos autodirigidos y no, como dice Gutting, "seres primordialmente entrenados parea ser trabajadores o consumidores".

Hacer el trabajo que amamos por el bien de nuestra propia realización personal no debe ser la reserva exclusiva de una clase de ocio propietaria.

.....................
__________________
"Heroe no es el mismo que el idolo, heroe es alguien que se esfuerza por ser mejor y ayudar a los demas, no alguien que se esfuerza por recibir adoracion."

Asesoria y preparaciones: medium.com/@Betiona
Citar y responder
Responder


Herramientas
Estilo

Reglas del foro
No puedes iniciar una discusión
No puedes responder a una discusión
No puedes agregar archivos adjuntos
No puedes editar tus posts

El código vB está activado
Emotíconos está activado
El código [IMG] está activado
El código HTML está desactivado
Ir a


Wikipedia Affiliate Button
Todas las horas son GMT -3. La hora es 02:39 .

Usando: vBulletin Version 3.6.8
Copyright ©2000 - 2017